Perseguendo un simile intento di ricontestualizzare la pratica artistica all\u2019interno dello scenario socioeconomico e ideologico in cui si svolge, e fare di questo un medium<\/em> stesso, Chironi rivela, dunque, come alla base dei progetti architettonici o urbanistici, ci sia il pi\u00f9 delle volte una incomprensione fra luogo e abitazione, abitato e abitante. L\u2019artista suggerisce che il centro della riflessione dovrebbe essere, piuttosto, sul senso stesso di \u2018luogo\u2019, come quella che egli opera interrogando le comunit\u00e0 che abitano i vari contesti in cui agisce, tramite una esperienza spazio-temporale e relazionale diretta di essi.<\/p>\n\n\n\n Un progetto come quello che lo ha visto impegnato sull\u2019eredit\u00e0 di Le Corbusier, rischia di ingabbiare l\u2019artista in una dimensione solipsistica e autoreferenziale, allo stesso modo della pratica del celebre architetto, spesso priva di un reale impatto sulle comunit\u00e0 coinvolte. Tuttavia, a differenza dell\u2019utopia architettonica di Le Corbusier, il punto di forza di Chironi \u00e8 proprio la capacit\u00e0 di porsi come operatore, abitare e interagire con i contesti specifici e relazionarsi con essi direttamente, nell\u2019ambito di indagini sul campo, a partire dalla gente che li abita. Tramite questo attraversamento e confronto diretto Chironi riesce a trasformare il proprio esercizio estetico in un momento di formazione di consapevolezza attiva della citt\u00e0 e della sua storia da parte di chi vi abita, intraprendendo parallelamente una riflessione sulle nozioni di habitat e casa, e delle relazioni di queste con problemi di stabilit\u00e0 economica, crisi sanitaria, gentrificazione e instabilit\u00e0 geopolitica. Una riflessione estremamente rilevante nello scenario attuale di sviluppo a livello globale.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/quadriennalediroma.org\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/2_CChironi.jpg\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n